1.- Toma al gato con tu brazo izquierdo como si sostuvieras un bebé. Coloca los dedos índice y pulgar de tu mano izquierda aplicando una suave presión sobre las mejillas del minino, mientras sostienes la píldora con la derecha. Cuando el gato abra la boca, arroja la píldora dentro.

2.- Saca al gato de detrás del sofá y tira la píldora baboseada a la basura.

3.- Coge una nueva pastilla de la caja, acuna al gato en tu brazo izquierdo, manteniendo las patas traseras firmemente sujetas con tu mano izquierda. Fuerza la apertura de la mandíbula y empuja la pastilla dentro de la boca del animal con tu dedo. Mantén la boca del gato cerrada y cuenta hasta 10.

4.- Saca la píldora de la pecera, y al gato de encima del armario. Llama a alguien para que te ayude.

5.- Arrodíllate en el suelo con el gato firmemente sujeto entre tus rodillas. Mantén sus patas traseras y delanteras quietas. Ignora los gruñidos del gato. Pídele a tu ayudante que sostenga la cabeza del gato con una mano, mientras le abre la boca con una regla de madera. Echa la pastilla dentro y frota vigorosamente la garganta del gato.

6.- Trae al gato de la lámpara de la cocina. Coge otra píldora de la caja. Recuerda comprar una nueva regla y encargar unas cortinas nuevas. Barre los trozos de figuras de porcelana.

7.- Envuelve al gato en una toalla grande y pide a tu vecino que lo mantenga estirado, sólo con la cabeza visible. Pon la pastilla en una pajita de refresco. Abre la boca del gato con un lápiz. Pon un extremo de la pajita en la boca del gato y el otro en la tuya. Sopla!

8.- Lee el prospecto de la caja para asegurarte que la pastilla que te acabas de tragar no es dañina para seres humanos. Bebe un vaso de agua para recuperar el sentido del gusto. Aplica apósitos en los brazos de tu vecino y limpia la sangre de la alfombra con agua fría y jabón.

9.- Trae al gato del tejado. Toma otra píldora. Pon al gato en el armario y cierra la puerta sobre su cuello, dejando sólo la cabeza fuera del mismo. Fuerza la apertura de la boca con una cuchara de postre. Arroja la pastilla dentro de la boca del gato con una goma elástica.

10.- Ve al garaje a buscar un destornillador para volver a colocar la puerta del armario en sus bisagras. Aplícate compresas frías en la cara y revisa cuándo fue tu última dosis de antitetánica.

11.- Llama a los bomberos para bajar al gato del árbol que hay en la calle de enfrente. Discúlpate con tu vecino, que se acaba de estrellar tratando de escapar de tu gato furioso.

12.- Toma la última píldora de la caja. Ata las patas delanteras del gato junto con las traseras con una cuerda. Atalo firmemente a la pata de la mesa de la cocina. Busca guantes de trabajo pesado. Mantén la boca del gato abierta con una pequeña palanca. Pon la pastilla en la boca seguida de un trozo de carne. Mantén la cabeza vertical y vierte medio litro de agua a través de la garganta del gato, para que trague la píldora.

13.- Haz que un amigo te lleve a urgencias. Siéntate tranquil@ mientras el doctor te venda los dedos y la frente y te saca la píldora del ojo. En el camino de vuelta a casa, para en la tienda de muebles para comprar una nueva mesa.

14.- Llama al veterinario para averiguar si tiene algún hámster para vender.

 La polla, jajajajaja  siempre lo digo, es que son ¡¡LA POLLA!! jaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajajajajaajajajaaaaa 

Otro buen partido del Madrid, que ha dominado de cabo a rabo un partido que, además, se le puso de cara pues marco al minuto y medio de empezar. No ha sido como los dos anteriores (me refiero al clásico y al de Champions) pero, cuando normalmente estos partidos suelen ser algo tostonazos por la clara y evidente diferencia entre un equipo y otro, en este el R. Madrid ha estado serio, no se ha limitado solo a ganarlo en un par de zarpazos y luego dormir sino que ha habido momentos en los que ha vuelto a dar un recital de técnica, buenas combinaciones, verticalidad y espectacularidad.

¿El Granada?, ha hecho lo que ha podido y máxime teniendo en cuenta que ni siquiera ha tenido tiempo de posicionarse al recibir el primero tan rápido. Es un equipo hecho para luchar por no descender, bastante limitado y aun así ha tenido algunos momentos en los que, enrabietados, han intentado competir pero poco han podido hacer.

Como decia,  no se habían cumplido ni dos minutos de juego y Carvajal armaba una accidentada jugada por banda en la que el Granada reclamó falta del lateral leganense antes de sacar un pase a Benzema que, en lugar de disparar, le dejó el esférico a Cristiano Ronaldo que, llegando desde atrás y en el segundo palo, sacó un disparo raso y cruzado que servía para establecer el 0-1 en el marcador.

Se quedaron los locales descolocados durante diez minutos, antes de recomponerse y plantear una mínima alternativa al dominio absoluto del balón del Madrid. Ese intento de reponerse de los locales, vino favorecido por un centro del campo madridista que permitía la llegada del balón rival prácticamente hasta su área, donde la línea defensiva blanca abortaba una y otra vez las ocasiones antes siquiera de que se produjesen ya que, como diria un castizo, “cuando llegaban, se marcaban y se regateaban ellos mismos”. La dinámica duró apenas unos minutos.

A partir del 18, el Madrid se volvió a poner serio y armó un asedio ofensivo en el que James, por partida doble, Benzema o Carvajal anunciaban que el segundo tanto podía llegar en cualquier momento, frente a una presión granadina incapaz de cerrar la herida. El gol llegó finalmente en el minuto 31, cuando Benzema dejaba el balón a un cercano James Rodríguez que, sin dejar que este botara, al primer toque y con la pierna izquierda, enviaría un maravilloso disparo parabólico que dejó impotente a Roberto.

Tras la reanudación, los primeros en intentarlo serían los locales, buscando una reacción rápida que les metiera en el partido. Pero las acciones de Jhon Córdoba y El Arabi no pasarían de anécdotas, al contrario que la que firmaría Benzema en el minuto 54. Así es, tras esos primeros momentos en los que el Granada ofrecia lo mejor que tiene (y la verdad, aunque alguien se pueda enfadar, no tiene mucho, es un equipo que, evidentemente, luchará por no descender y las va a pasar canutas), nuevo mazazo, un nuevo ataque del Madrid lo culmina Benzema tras recibir u soberbio pase de tacón (un “lujete”, una “delicatessen”) de Cristiano Ronaldo.

El partido estaba finiquitado y ya el Madrid jugó totalmente a sus anchas y hay que agradecerle el que no se limitara simplemente a dejar pasar el tiempo tocando y tocando, algo que era de temer y era lo más lógico, y por tanto que lo que quedaba de partido fuera lo que en basket llaman “minutos de la basura, sino que siguió atacando y creando bonitas combinaciones y ocasiones de gol. El Granada tuvo sus mejores opciones de, al menos no quedarse a cero, en el minuto 67, cuando Rochina, por partida doble y recién ingresado en el terreno de juego, primero se topó con Casillas disparando prácticamente en la frontal del área pequeña tras dejar planchados a sus marcadores y después envió fuera un remate espectacular tras un centro lejano.

Las acometidas madridistas eran continuas pero parecía ahora que la efectividad de cara a portería de los blancos había quedado desactivada. Marcelo dispuso de hasta tres ocasiones claras y Arbeloa estuvo a punto de sorprender a propios y extraños con una acción en la que se topó con Roberto. Pero el partido no se iba a conformar con el 0-3.

En el minuto 87, una fantástica contra colectiva del Real Madrid, en la que participaron Benzema, Arbeloa y Cristiano, era culminada por James cuando el disparo del luso estaba a punto de sacarlo bajo el travesaño la defensa del Granada. El colombiano estuvo atento para meter el pie lo justo y evitar el despeje, firmando su primer doblete como madridista.

Poco más dio de sí el partido, el marcador lo dice todo e incluso es corto, podrían haber sido… yo apuntaria que tres o cuatro más pero bueno, así está bien. El Granada intentó competir pero no fue rival y además le lastró seguramente el encontrarse en desventaja tan al principio.

Y ahora, hasta el martes que vuelve la champions, de nuevo el Liverpool, esta vez aquí en Madrid.

FICHA TÉCNICA.

   –RESULTADO: GRANADA, 0 – REAL MADRID, 4. (0-2, al descanso).

–ALINEACIONES.

   GRANADA: Roberto; Nyom, Babin, Murillo, Juan Carlos; Foulquier, Iturra, Eddy (Javi Márquez (min.46), Sissoko; Córdoba (Rochina, min.65) y Success (El Arabi, min.49).

   REAL MADRID: Casillas; Carvajal (Arbeloa, min.38), Pepe, Sergio Ramos, Marcelo; Kroos, Modric (Khedira, min.71), James, Isco (Illarramendi, min.83); Benzema y Cristiano.

–GOLES:

   0 – 1, min.2, Cristiano.

   0 – 2, min.31, James.

   0 – 3, min.53, Benzema.

   0 – 4, min.86, James.

   –ÁRBITRO: González González (C. Castellano-leonés). Amonestó con tarjeta amarilla a Eddy (min.39) en el Granada y a Modric (min.44) y a Arbeloa (min.92) en el Real Madrid.

   –ESTADIO: Los Cármenes. Casi lleno, pero solo casi y ESTO SE LO DEBERÍAN HACER MIRAR en el fútbol español ¿sabeis el precio de la entrada MAS BARATA? Pues…¡¡CIENTO CINCUENTA EUROS (150 €)!!. Yo diría que es pasarse ¿no? máxime cuando, ATENCIÓN, en Alemania, que como todos sabemos, tienen unos sueldos mucho pero que mucho más altos que los nuestros, VES AL BAYERN MUNICH por NO MAS de 75 €. Efectivamente, las entradas allí oscilan entre 10 € y, a veces, se ponen a 75 € (no muchas veces) o mas (todavía menos veces). 

ES PARA PENSARLO ¿NO?.

Y por si acaso, aunque el vídeo de YouTube es OFICIAL y creo que habiendo pasado ya unas horas reglamentarias (que no se cuantas son exactamente) no lo quitarán, dejo este otro de Marca para lo que hay que pinchar el enlace:

GRANADA 0 REAL MADRID 4

 

Y ¡¡¡¡ SORPRESÓN TOTAL !!! en el resto de partidos jugados, EL BARÇA PIERDE EN SU ESTADIO CON EL R.C. CELTA DE VIGO por 0 – 1. Estos han sido los partidos del sábado:

Y esta mañana, ahora mismo, se está jugando el partido ATH. BILBAO – SEVILLA, a los 20 minutos del primer tiempo, gana el Athletic por 1-0, lo que, de momento, deja al R.Madrid como lider en solitario. Caso de que el Sevilla remonte y gane el partido seria este el que quedaria como lider en solitario.

Archivado en: ARTÍCULOS, DEPORTES, FOTOS, VIDEOS Tagged: "GRANADA 0 REAL MADRID 4", "LIGA BBVA", CRÓNICA, FOTOS, FUTBOL, LIGA, RESULTADOS, SOCCER, VIDEOS

Este Miércoles, 29 de octubre de 2014, Oxfam Internacional ha publicado el informe “Iguales: Acabemos con la desigualdad extrema”, donde se han vuelto a verter las falacias económicas más clásicas del marxismo, como que “Las diferencias entre ricos y pobres es cada vez mayores” o que “La desigualdad extrema corrompe la política y frena el crecimiento económico”. Como si el ser humano naciese rico y depués viniese otra persona a robarle y covertirle en pobre para fastidiarle, como si el ser humanos no naciese siempre en la más absoluta probreza (nacemos desnudos sin nada más que nuetro propio cuerpo y mente) y fuese después con sus habilidades, ingenio y esfuerzo creciendo y mejorando para con ayuda del resto de congéneres que le rodean ir aumentando su capital y por lo tanto saliendo de la pobreza.

Este informe, que habrá salido carísimo y va a ayudar en nada a los pobres de los que tanto habla, basa sus análisis y conclusiones en fuentes tan fiables, respetables y neutrales como los datos del FMI, el Banco Mundial, la Confederación Sindical Internacional, la OCDE, la ONU, el Senado yankie o el Parlamento británico (organismos estatales, paraestatales o supraestatales) o y en “reputados”autores estatólatras como Stiglitz, Thomas Piketty, John Rawls o R. Wilkinson y K. Pickett.

Su principal critica es al “FUNDAMENTALISMO DE MERCADO Y SECUESTRO DEMOCRÁTICO” y considera que los Gobiernos deben rechazar este “fundamentalismo de mercado” (del fundamentalismo de estado no se dice nada) como primer paso para reducir la desigualdad, “oponiéndose a los intereses particulares de las élites poderosas, cambiando las leyes y sistemas que han provocado la actual expansión de desigualdad y adoptando medidas para “equilibrar” la situación a través de la introducción de políticas que redistribuyan el dinero y el poder”. Basicamente le piden al estado lo de siempre, que intervenga y mangonée la economía a su antojo…

Como vemos, una y otra vez en los medios de comunicación, éstá muy extendida esta falsa idea de que la riqueza es como la energía, que existe una cantidad dada y fija en el universo y que ni se crea ni se destruye, sólo se transforma (o se redistribuye o se acumula). La naturaleza de la riqueza no es en absoluto análoga a la energía, porque la riqueza se crea y la riqueza se destruye, PORQUE LA RIQUEZA ES MATERIA, NO ENERGIA.

Esto no se suele entender en absoluto. Un problema muy habitual entre los que no entienden la Ciencia Económica es el pensar que ésta funciona como una tarta, en la que si se reparte entre 2 personas y una coge un trozo muy grande, a la otra le queda un trozo minúsculo, como si fuese un juego de suma 0 (A+B=0; +A=-B). Eso obviamente no es así, razón por la cual no se trata de ver cuánto más ricos son los ricos, si no de ver por qué los pobres son pobres. Que les hace pobres? Por qué han llegado a esa situación? Y qué impide que prosperen? Esta falacia económica y malintencionada tiene un único objetivo: fomentar el odio al rico y consiguir que la gente interiorice el mensaje de “yo soy pobre porque usted es rico, por lo tanto, yo tengo derecho a quitarle parte de su riqueza para hacerme yo rico a su costa”.

El problema no es que haya ricos muy ricos, sino que haya pobres muy pobres y las causas que les impide a estos pobres hacerse más ricos ahora. Todo lo demás es resentimiento y envidia…

En un partido muy igualado, con juego de ataque y claras oportunidades por ambos band….¡¡¡AY COÑO, NO!! que este no es el partido…

Archivado en: ANIMALES, HUMOR, VIDEOS Tagged: "PERROS VS GATOS", GATOS, GRACIOSOS, HUMOR, MASCOTAS, PELEAS, PERROS, VIDEO

PORCULERISMO, LA NUEVA IDEOLOGÍA

Por: Carlos Aurelio Caldito Aunion  

(Ideología: etimológicamente “idea lógica”, nada más lejos de la Lógica que las ideologías.)

Desde hace algún tiempo se ha introducido en el lenguaje del sur peninsular un nuevo vocablo:”porculero” (“porculera” en femenino) que parece que tiene intención de quedarse, y el verbo con infinitivo “porculear”, gerundio “porculeando”, y particio “porculeado”. Su significado viene a ser algo así como “dar por culo”, (naturalmente en sentido metafórico) ser especialmente molesto, incordiante. La persona porculera por excelencia es aquella que cuando va a un restaurante, pongo por caso, antes de que le hayan servido el primer plato ya está pidiendo el libro de reclamaciones…

Hay porculeros –y porculeras- por doquier y en múltiples grados, desde la persona aquella que tenemos por vecino, que nunca está satisfecha por nada que respecte a los asuntos de la comunidad, y siempre tiene una actitud destructiva, de queja permanente, da igual lo que se trate en la junta de propietarios, siempre se opone por sistema, y además, para más inri nunca propone ninguna alternativa; hasta el vecino que siempre está enfadado y le “jode” que otros estén felices y contentos, y todo lo que hacen los demás, sean vecinos del edificio en el que vive, o en el barrio, le parece mal, molesto, y motivo de llamar a la policía, y acaba haciéndolo por cualquier insignificancia… Vamos, aquel que se tira toda la noche dando golpes en la pared contigua a nuestro salón, cuando estamos a una hora permisible y razonable celebrando un evento con amigos, porque le parece que hacemos demasiado ruido… y a la mañana siguiente, domingo, se presenta a las 8 de la mañana, toca el timbre, le abrimos la puerta pensando que era alguna urgencia y nos dice: “A que jode ¡Eh!”

O aquel que llevado por la envidia, ni come ni deja comer que diría el refranero, como el perro del hortelano, que ante la imposibilidad de disfrutar de los bienes que otros poseen, prefiere que los otros no los disfruten, y acaba destruyéndolos o deteriorándolos, pues según su entender no tienen “derecho” a poseerlos o disfrutarlos.
Y dirán ustedes ¿Y por qué tanto porculero, cómo hemos llegado a esta situación?
Pues muy sencillo, cada vez abunda más la gente asocial, maleducada, psicópatas y sociópatas, resultado de una “ideología pedagógica” perversa, que se resume en una sola frase: ¡Ah, yo no tengo problemas, yo soy el mejor –o la mejor- amigo de mi hijo…!

Cada vez es mayor el número de padres, madres, educadores, profesores que están en la idea de que los niños –y niñas, claro- son unos benditos sabios que –al parecer han venido a este mundo dotados de “ciencia infusa”- no necesitan que se les inculque ninguna norma convivencial, nada que huela a disciplina, pues eso es cosa de fachas, y además se corre el riesgo de perturbarlos de tal modo que, cuando adultos estén tan desequilibrados que se les haya causado un daño irreparable.
Así que mejor, esperar que por sí mismos lleguen al convencimiento de lo que es conveniente y lo que no lo es, lo moralmente admisible y lo inmoral (ya digo, según algunos “expertos” poseen ciencia infusa, pues, si no fuera así, no se puede entender que hayan llegado a ser la generación mejor dotada y preparada según la jerga pedagógica progre)

Total que, como se recolecta lo que se siembra, pues cada vez es mayor el número de niños, adolescentes y adultescentes que tienen el convencimiento de que todo lo deseable es sinónimo de “derecho” (por supuesto, sin ninguna contrapartida, las obligaciones, el esfuerzo, la excelencia son cosas de gente anacrónica, carcas, fachas…)

Anteriormente hablaba del enorme número de sociópatas y psicópatas, parecerá muy exagerado llamarlos así, pero no cabe otra forma ¿Cómo si no, se puede nombrar a quienes carecen de conciencia, y por tanto no tienen remordimientos, mala conciencia cuando hacen algo reprobable por la mayoría de la gente corriente?

Difícilmente puede haber gente que interiorice normas convivenciales, conceptos, ideas elementales respecto del bien y del mal, sobre que hay que respetar los bienes ajenos, pongo por caso, o el mobiliario urbano, si se les está invitando permanentemente a violar, transgredir las normas más básicas de la convivencia, si se denosta, se veja, se critica todo lo que guarde relación con el esfuerzo, se vende como “friki” aquello que hace la gente aplicada, estudiosa, trabajadora… y se enaltece lo lúdico, lo festivo; hasta el extremo de que lo que hasta hace no muchos años en los centros de estudio era excepcional se ha acabado convirtiendo en la norma: si echamos cuenta, el calendario escolar está lleno de eventos festivos, celebraciones cientos, cualquier efeméride es un buen pretexto para engalanar el centro de estudios, inflar globos, hacer caretas, maquillar a los alumnos, poner la megafonía a toda pastilla, disfrazarse… pues el objetivo, según parece, ya no es enseñar, sino hacer “felices” a los alumnos en sus horas de obligada permanencia en el centro… Ya no es aquello de “instruir deleitando, con alegría”, no ahora se trata de deleitar, y bueno, si aprenden algo de paso, tampoco pasa nada.
Ni que decir tiene que todo ello conduce inevitablemente a que la generalidad del alumnado considere que los que estudian, acuden al colegio, luego al instituto, posteriormente a la facultad universitaria, con intención de aprender, son tipos raros, motivo de burla, de befa, chiste, cuando no acoso, bullying…

Y mientras nuestros hijos e hijas permanecen en manos de los apologistas del “homo festivus, festivus”, también se les inculca que la economía de mercado, el capitalismo, el liberalismo, son el gran Satán, y que se ha producido una gran conspiración para acabar con el “Estado del bienestar”, y que… el dinero necesario para poder sufragar los gastos de los bienes y servicios que el Estado –mejor o peor- nos facilita, cae del cielo, como el maná bíblico, poco más o menos…
Cada vez es más alto el porcentaje de personas “adultas” -más correctamente habría que llamarlos “adultescentes”- partidarias del estatismo, víctimas del infame, malvado sistema educativo igualitario instaurado por Felipe González, José María Maravall y Alfredo Pérez Rubalcaba, que les ha permitido promocionar, ir pasando curso tras curso sin aprobar, y en el que la cultura del esfuerzo, la excelencia, estaban ausentes… No recibieron una enseñanza de calidad, y ahora se manifiestan en las calles quejándose –en sus pancartas no por casualidad con garrafales faltas de ortografía– de que sus currículos no les sirven para nada en España, y menos en el extranjero…

Reclaman todo tipo de “derechos” laborales y salariales y exigen a los malvados empresarios (y a la “Sociedad” de la que también dicen ser “víctimas”) que les faciliten una vida regalada, de la que ellos son incapaces.

Obviamente al entender de esta gente, ninguno de ellos tiene responsabilidad de clase alguna en su circunstancia personal, la culpa es de “otros”, el que no encuentren trabajo en nada tiene que ver con su mayor o menor tendencia a la ociosidad, o a su incapacidad, o ineptitud, y se consideran merecedores del derecho a mamar de las ubres de Mamá-Estado, generalmente llamado “Estado del Bienestar” (que la mayoría ignora que fue “creado” por un tal José Antonio Girón de Velasco, por encargo del General Franco)

Están convencidos de que ellos son los más desgraciados e infelices, y los más necesitados y merecedores de apoyo, amparo, protección porque ignoran, y además les trae sin cuidado, que otras personas, sin ir más lejos la generación del baby boom de los 60, tuviera que buscarse la vida a pesar de cifras de desempleo semejantes a las actuales, y de profundas crisis económicas y políticas; sin olvidar la generación de los “años del hambre”, o la de “la leche en polvo americana”, que consiguieron salir adelante a pesar de la guerra, la posguerra y la emigración.

Todo ello se ha acentuado aún más, debido a los años del populismo narcotizante de los Gobiernos “progresistas” de José Luis Rodríguez Zapatero, que logró convencer a los españoles de que no existe relación entre deberes y derechos, entre esfuerzo y resultado, con su política de prometer derechos a tutiplén; consiguiendo que nuestros conciudadanos olvidaran cuáles son las claves de la prosperidad y del progreso propiamente dichos: el trabajo y el esfuerzo.

De manera que varias generaciones de españoles, víctimas de las leyes educativas progresistas se han ido convirtiendo, tal vez irremediablemente, en partidarios de la nueva ideología “el porculerismo”…
Y, oiga ¿usted a qué partido va a votar en las próximas elecciones, locales, autonómicas, generales…?
– Yo, a “podemos”, por supuesto, para “darporculo” al PP y al PSOE que son la misma mierda…
– ¿De veras? Pero… oiga ¿Usted se ha leído sus propuestas, su programa de “gobierno”, usted sabe bien a quienes pretende llevar al poder?
– ¡Ah, da igual… con tal de “darporculo” a la “casta”!
– Oiga… pero.
– ¡Ande, deje de “porculear”, no me caldee la cabeza… no me sea “porculero”!

Uno de los grandes mitos históricos de la izquierda es que a diferencia de Stalin, que sería el “malo”, Lenin fue “bueno”. La falsificación de su figura ha llegado a tal extremo que en una gira por Argentina, país llevado a la ruina por las recetas socialistas, uno de los fundadores de Podemos ha dicho que“estamos en una fase donde necesitábamos un leninismo amable”.

¿Franco no, Lenin sí?
¿Libertad para qué?

Lenin: fundador de un régimen de terror y brutal represión

El dirigente de Podemos, Juan Carlos Monedero, ha tenido al menos la honradez de reconocer que la expresión es un “un oxímoron”. Y es que hablar de leninismo amable resulta tan absurdo como hablar de nazismo majo, de maoísmo delicado o de fascismo pacífico. La realidad histórica del leninismo es mucho más siniestra de lo que algunos creen. Lenin fue el creador de la primera dictadura comunista, un régimen antidemocrático en el que no había libertad de expresión, ni libertad de reunión, ni libertad de prensa ni otros derechos humanos elementales, empezando por el más importante de todos: el derecho a la vida. Durante la dictadura de Lenin se fundó la siniestra Cheka, responsable de la represión, tortura y asesinato de miles de personas por motivos políticos. Si la Policía secreta del Zar, la Ojrana, tenía 15.000 miembros, la Cheka bolchevique llegó a superar los 280.000, que cometieron toda clase de atrocidades: desde arrancarle la piel a tiras a sus víctimas hasta ejecutarlas por lapidación o crucifixión, método este último que tuvieron que soportar miles de sacerdotes y religiosos asesinados por los agentes de la Cheka, que contra ellos también usaron otros métodos de tortura y asesinato no menos dolorosos, entre los que el historiador ruso Alexander Nikolaevich Yakovlev ha citado el estrangulamiento, el horror de arrojar a los reos a calderos de brea hirviente, ahogarlos en el hielo, arrancarles el cuero cabelludo, obligarles a ingerir plomo fundido, etc.Más de un millón de personas fueron asesinadas por motivos políticos o religiosos durante lo que se conoce como el Terror Rojo, por su similitud al Terror jacobino de la Revolución Francesa.

El propio Lenin dio su aprobación a muchos de estos crímenes, como por ejemplo el asesinato en masa de 50.000 prisioneros “blancos” y civiles en Crimea a finales de 1920, a tiros o por ahorcamiento, en una de las mayores masacres de la Guerra Civil Rusa. Las víctimas de este crimen se habían entregado, según relata Robert Gellately, tras la promesa bolchevique de que habría una amnistía para ellos si se rendían.

Provocando hambrunas para usarlas con fines políticos

Pero las ejecuciones no fueron el único método de exterminio usado por Lenin y sus secuaces. Uno de los más terribles fueron las hambrunas. Como recordaba mi paisano Mario Noya en un excelente artículo en 2011, la hambruna de 1921-22 afectó a unos 27 millones de personas, y mató a entre 3 y 5 millones. Esta eliminación en masa de seres humanos mediante el hambre no sólo se hizo de forma intencionada, sino que incluso se buscó con ella un fin antirreligioso, como escribía Lenin en una carta al Politburó el 19 de marzo de 1922: “Con tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionados de centenares y de millares de cadáveres, ahora y solamente ahora podemos (y en consecuencia debemos) confiscar los bienes de la Iglesia con una energía feroz y despiadada. (…) Todo indica que no alcanzaremos nuestro objetivo en otro momento, porque solamente la desesperación generada por el hambre puede acarrear una actitud benévola, o al menos neutra, de las masas [hacia] nosotros.” Este uso de las hambrunas como método para conseguir objetivos políticos ya lo había adelantado Lenin en 1891, cuando se negó a colaborar con una campaña de ayuda a los hambrientos de la ciudad de Samara. Según Lenin el hambre tiene “numerosas consecuencias positivas”, pues “destruye no solamente la fe en el Zar, también en Dios”.

El ‘leninismo amable’ de Podemos

A la vista de estos hechos, cabe preguntarse si los dirigentes de Podemos buscan sacar tajada política de la miseria y la desesperación a la que están empujando sus recetas ideológicas a millones de personas en países como Venezuela y Argentina. Si como ha ocurrido otras veces a lo largo de la historia cuando se han aplicado los disparates que sostiene la ultraizquierda, en España también se repitiesen los dramáticos hechos que acompañaron el nacimiento de la dictadura soviética de la mano de Lenin -hambrunas provocadas por el poder, campos de concentración, asesinatos en masa por motivos políticos, confiscación masiva de la propiedad privada, etc.-, ¿qué quiere decir Monedero cuando habla de “leninismo amable”, tal vez que piensa regalar un bombón a la gente que mate de hambre Podemos con sus recetas? ¿Habrá también un bombón de consuelo para los que se vean privados de su libertad de expresión y de manifestación como ocurre en su adorada Cuba? ¿Y a los ejecutados por motivos políticos, tal vez, sus verdugos se los cargarán con una afable sonrisa? A día de hoy reivindicar a un dictador y asesino como Lenin debería estar tan mal visto como reivindicar a Hitler, pero está claro que la izquierda se cree con patente de corso para saltarse las exigencias de decencia democrática que dirige a los demás.

FUENTE: Outono.net

Nasrudín vistió una túnica Sufí, y decidió realizar una peregrinación. En el camino se encontró con un sacerdote y un yogui, y decidieron seguir juntos. Cuando llegaron a un pueblo, el sacerdote y el yogui le pidieron a Nasrudín que solicitara dádivas mientras ellos hacían sus devociones. Nasrudín recolectó algún dinero y lo usó para comprar halwa. Intentó repartieran la comida, pero los otros dos, que aún no tenían mucha hambre, contestaron que sería mejor posponerla hasta la noche. Asi que siguieron su camino. Al caer la noche Nasrudín pidió la primera porción. “porque por mi intermedio se obtuvo la comida”. Los otros no estuvieron de acuerdo: el sacerdote porque, arguyó, él representaba un cuerpo jerárquico formalmente organizado, y que merecía, por lo tanto, prerrogativas; el yogui, porque comía sólo una vez cada 3 días y debía por lo tanto recibir más.

Por fin convinieron en irse a dormir, y que, por la mañana aquel que relatara el mejor sueño sería el primero en servirse. Por la mañana el sacerdote dijo:
—Yo, vi en sueños al fundador de mi religión, quien hizo una señal de bendición, destacándome como beneficio de modo especial.
Sus compañeros quedaron impresionados, mas el yogui dijo:
—En mis sueños alcancé el nirvana y fui completamente absorbido por la nada.
Miraron al Mullah:
—En mis sueños vi a Khidr, el maestro Sufi, que sólo aparece ante los más santificados. Me encomendó:Nasrudín, ¡cómete el halwa ahora mismo! Y, por supuesto, debí obedecerle.

Anda el personal revuelto, preocupado, algunos acongojados, otros rezuman incredulidad, y pocos, la verdad muy pocos veo analizar lo que está pasando con algo parecido al criterio y sabiendo con quien juegas, qué te juegas y a qué estamos jugando…LEER ARTÍCULO COMPLETO: George Orwell 67: ¿Como que no?.

BY: Libertad Darom

- Las mayorías también pueden equivocarse. La Ciencia no es democrática. Ni la verdad está sujeta a plebiscito. Y si es por errar, prefiero pagar por mis propias decisiones equivocadas, a hacerlo por las ajenas que se me hayan impuesto por la fuerza.

- Los derechos individuales derivan de la naturaleza del hombre, son intrínsecos a él y son, por lo tanto, anteriores a cualquier clase de gobierno y no pueden estar sujetos a ninguna votación. (Oscar Caprav)

- Propongo compilar una especie de diccionario de frases liberticidas, y su traducción al español coloquial. Por ejemplo:
“El Gobierno debería prohibir ‘x'” = “Como yo no quiero o puedo consumir ‘x’, tampoco quiero que nadie más consuma ‘x'”.
“El Gobierno debería fomentar ‘y'” = “Me gusta ‘y’ pero no estoy dispuesto a pagar por él, por eso quiero obligar a los demás a pagar en mi lugar”.
Etc………….
Creo que sería interesante publicar algo así alguna vez. O por lo menos tenerlo compilado: “manual del pequeño liberticida”.

- Es gracioso: la filosofía liberal se basa en la premisa de vivir tu vida sin joder a nadie. Y sin embargo y a pesar de que somos tan pocos, nuestra mera existencia parece que fastidia a medio mundo.

- La naturaleza es hermosa; pero nuestras ciudades son magníficas, increíbles, únicas.

- Si los gobernantes REALMENTE desearan mejorar el nivel de vida de los trabajadores, BAJARÍAN LOS IMPUESTOS en lugar de subir el salario mínimo.

- Hasta que se quejan del machismo y demás monsergas: en general, los varones más misóginos suelen ser los gays. Id con el cuento del “heteropatriarcado machista” a otra parte.

- El futuro del socialismo es el comunismo. El futuro del comunismo es la muerte. La única alternativa a la muerte, es la rebelión.

- “Vive y deja vivir” = Liberalismo.
“Vive y fuerza a que los demás vivan como tú piensas que deberían vivir” = Socialismo de todos los colores.

- Si “socialismo” = Suecia: ¿por qué no se estudian a fondo la política sueca, y después la aplican al pie de la letra? En cambio, repiten “Suecia” como un mantra, pero después van e imitan a Venezuela…

- Mirando Heidi con mi hija:
“El abuelo hace quesos, pero él no necesita consumir tantos. Los que le sobran los vende en el pueblo cercano, y a cambio compra otros productos que le hacen falta. Si no existiera el Comercio, cada cual tendría solo lo que sabe hacer. O sea, casi nada. Gracias al Comercio, todos somos más ricos.”

- En otras palabras: los que están contra los transgénicos y los que están a favor de la disminución de población humana son los mismos. Y no por casualidad.

- Los musulmanes tienen permitido cometer todas las bestialidades que les entre en gana, sin que ningún intelectual, periodista ni activista progre bienpensante se escandalice; ya que “así es su cultura y hay que respetarla”. Las cosas (no importa cuales) solo son malas y condenables si las comete Israel.
Occidente se va a joder en grande cuando les impongan estas mismas multiculturalidades en sus propias casas. Detestan a los judíos y apoyan al Islam. Pues Islam tendrán. Hasta que se les salga por las narices. Que les aproveche!

- Los nazis de hoy se hacen llamar socialistas.

- Alguien tiene que explicarle a la gente otra vez, que la legitimidad no parte del gobierno, ni tan siquiera del pueblo. La legitimidad debe estar en los actos mismos, si son decentes, o no.

- Hemos criado un enorme monstruo, y se llama Sector Público. Abarca desde los políticos y funcionarios de carrera, hasta las empresas estatales. Ese sector es cada día más enorme y pesado. En algún momento sucederá que nos daremos cuenta de que son ellos o nosotros. O ellos adelgazan, y adelgazan MUCHO, o nosotros acabaremos literalmente aplastados: desviviéndonos de sol a sol por apenas unas migajas hasta los 70 años, para a continuación tener una vejez de pura indigencia.
Eso es lo que a mí me preocupa hoy, y no a quién elegirán los parlamentarios para elevar al trono de Sumo Figurín con Privilegios de Realeza. La fiesta se tiene que acabar, o nos va a matar.

MAQUIAVÉLICAS DECLARACIONES EN UN ACTO DE LAS JUVENTUDES COMUNISTAS EN 2013

Este vídeo es un fragmento de una conferencia impartida por Pablo Iglesias, hoy dirigente de Podemos, en unas jornadas organizadas en marzo de 2013 por la Unión de Juventuces Comunistas de Aragón. El vídeo completo podéis verlo aquí, dura casi dos horas. En este fragmento (minuto 50),Pablo Iglesias habla sobre su programa “Fort Apache” en HispanTV, un canal de televisión propiedad del Servicio de Radiodifusión de la República Islámica de Irán.

La censura iraní bloquea el acceso a Contando Estrelas
¿En el “leninismo amable” a los 5 millones de muertos por hambre les darán un bombón?
¿Considera Pablo Iglesias homófobo, ultra y teocrático al régimen chavista de Venezuela?

Pablo Iglesias se compara con el dictador Lenin para defenderse

Lo más chocante del vídeo es que para justificar su colaboración con un medio de ese régimen islámico, Pablo Iglesias usa como ejemplo el apoyo que Alemania dio a Lenin para conseguir que éste desestabilizase Rusia en la Primera Guerra Mundial:

“A los alemanes les interesaba poner un tren a Lenin para que desestablizara Rusia. A los iranís les interesa que se difunda en América Latina y en España un discurso de izquierdas porque afecta a sus adversarios.“

Pablo Iglesias olvida decir que la salida de Rusia de esa contienda de manos de los bolcheviques se firmó en un humillante tratado, el de Brest-Litovsk, por el que Rusia perdió Finlandia, la parte oriental de Polonia, y los territorios que actualmente se corresponden con Estonia, Lituania, Letonia, Ucrania y Moldavia. El régimen bolchevique instalado en Rusia con la ayuda del Imperio Alemán también dio lugar a siete décadas de brutal dictadura comunista, con más de un millón de personas asesinadas por motivos políticos ya sólo en los seis años que duró el mandato de Lenin, a las que hay que sumar cinco millones de personas muertas de hambre en 1921 y 1922, una hambruna provocada por los bolcheviques con fines políticos, como reconocía el propio Lenin en una maquiavélica carta al Politburó el 19 de marzo de 1922 que cité aquí.

¿Un gobierno de Podemos entablaría -como Venezuela- una alianza con Irán?

Conociendo la admiración de Pablo Iglesias por Nicolás Maquiavelo, el gran formulador de la tesis de que el fin justifica los medios, me pregunto qué tiene preparado el líder de Podemos, llegado el momento, para agradecer a sus colegas iranís los favores prestados. Recordemos que la dictadura islámica se ha convertido en uno de los principales aliados de la Venezuela chavista a la que tanto admira Pablo Iglesias. Esa alianza incluye el desarrollo conjunto y la compra de material militar a Irán. De llegar al poder, ¿un gobierno de Podemos entablaría una alianza así?

¿Financiaba Irán el programa “La Tuerka” de Pablo Iglesias con dinero negro?

Hay que decir que el canal iraní no sólo ha emitido el programa “Fort Apache”, sino que también prestó ayuda para que el otro programa de Pablo Iglesias, “La Tuerka”, se emitiese en Canal 33. El propietario de este canal, el ferrolano Enrique Riobóo -un hombre ideológicamente próximo a las tesis de Podemos-, ha señalado recientemente, con motivo de la publicación del libro “La cara oculta de Pablo Iglesias”, que el primer país al que Pablo Iglesias fue a buscar financiación para su programa fue Irán, y que esa financiación se hacía de una “forma jurídica y contable” de la que los responsables de Canal 33 “no tenían ni idea”. “Querían poner de acuerdo a Irán y Venezuela”, señala Riobóo, “pero al final lo que consiguen es financiación de los dos Estados”.

Sobre los pagos del citado programa “La Tuerka” a su equipo una vez empezó a emitirse en Canal 33, tras el alquiler facilitado por HispanTV, Riobóo apunta lo siguiente: “Cuando Pablo Iglesias realizaba La Tuerka en mi televisión a mí me extrañaba que de vez en cuando, como cada 15 días, aparecía una chica con un sobre con dinero y empezaba a repartirlo como si fuese la propina o la caridad. A algunos, no a todos los colaboradores. Iba llamando y en un ricón, tal. Mucho tiempo después sabría que eso era dinero negro, porque ahí no había ni altas en la Seguridad Social, ni nóminas ni nada.”Pablo Iglesias no ha contestado de ninguna forma estas afirmaciones. De ser cierto lo que denuncia el dueño de Canal 33, ¿las relaciones internacionales de un gobierno de Podemos con países como Irán serían así de opacas e irregulares? También me pregunto cómo encaja esto en la propuesta de“prevenir el fraude fscal, con sanciones penales y la obligación de devolver lo defraudado” que recoge el programa político de Podemos en su página 6.

¿Ésta es la razón por la que cuesta tanto oírle críticas a la teocracia iraní?

Volviendo al vídeo que encabeza esta entrada, y sobre la llamativa confesión sobre su relación con Irán que hace Pablo Iglesias, ¿se ha dado cuenta de sus posibles implicaciones legales? Me remito a lo que señala el Artículo 592 del Código Penal:

“Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin de perjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras.”

En todo caso, creo que estas declaraciones de Pablo Iglesias explican que sea tan difícil, por no decir imposible, encontrar artículos, vídeos o tuiteos de este señor que contengan críticas a la teocracia iraní, un régimen salvaje que condena a muerte a cristianos bajo la acusación de “apostasía” del Islam, que castiga el adulterio con la lapidación hasta la muerte y que ejecuta mediante la horca a los homosexuales. Me pregunto con qué cara se atreven Pablo Iglesias y Podemos a hablar de democracia, de libertad, de derechos de las mujeres y de respeto a los homosexuales mientras pagan el vergonzoso peaje político de callarse ante todo eso, para que una dictadura islámica les ponga un programa de televisión para desestabilizar España.

FRAGMENTO VÍDEO (MIN. 50)

FUENTE: Contando Estrelas

“La libertad de expresión debe estar siempre y sin excepción por encima de dogmas, doctrinas, religiones, creencias, costumbres, tradiciones, ideologías, sentimientos y naciones”

Yo

– ¿Que le pasa hoy a Mahoma?
- Oh! le ha vuelto a entrar arena en la vagina.